您现在的位置: 首 页 >> 医学论文 >> 《洞穴奇案》谋杀案件的法哲学分析

《洞穴奇案》谋杀案件的法哲学分析

作者:函授法律
出处:www.lunrr.com
时间:2019-10-03

摘要:《洞穴奇案》虚构了一个人类在密闭空间中的灾区食人的行为。富勒(Fuller)和萨博(Saab)组成的14名法官实际上代表了不同现代学校的法律哲学,包括“自然”。在刑事案件中,法律适用于国家,功利主义生活观,绝对生活价值的道德绝对主义以及合同衍生精神。这种情况在道德上实际上是无法解决的,但是从现代的角度出发,从不同的角度剖析这种法律哲学主张是可以理解的。

关键词:法律申请;功利主义;专制;契约精神;

一,简介

五名洞穴探险者被困在洞穴中,他们短期内无法生存。为了生存而进行的救援,每个人都同意抽出其中一个并牺牲他以拯救其他四个人。 Witmore是该计划的最初支持者,但在抽签之前撤回了他的意见。另外四个仍然坚持要抽签,他们只是选择威特莫尔作为受害者。四名探险家最终杀死了威特莫尔,并幸免于难。在获救后,这四人被指控谋杀,并被一审法院判处死刑。

这是20世纪著名美国法学家富勒(Fuller)于1949年在《哈佛法学评论》中发布的一个假设案例。尽管这是一个虚构的案件,但它基于两个令人痛苦的真实案件:1842年的福尔摩斯案和里贾纳诉达德利诉1884年的斯蒂芬斯案。(1)这两个案件都是沉船后在海上漂流期间所犯的谋杀案。在这两种情况下,凶手均被判有罪。在此基础上,富勒提出了一个更封闭,更具争议的洞穴诉讼,并进一步构成了最高法院上诉法院五名法官的判决。 1998年,随着法律和哲学理论的发展,法学家Saber继续了Fuller案,并增加了九名法官的意见。这14条判决实际上代表了现代不同法律哲学流派的观点冲突,构成了法律哲学的工作《洞穴奇案》。作者选择了一些法官的陈述来分析这种经典的法哲学命题。

II。联邦法律的空间范围

洞穴神秘案引发的第一个争议是案发时的法律适用性,也就是说,探险家作为封闭空间中的灾难社区是否可以被当时的(联邦)法律所涵盖?这涉及领土原则的解释,这是法律适用的法律基础之一,以及自然法的内涵和适用规则。

1.福斯特法官的讲话-“自然状态下生存与否的选择”

福斯特法官辩称,被告无罪,但他的判决可能有些奇怪。他首先排除了所有现代法律规范和行政命令的适用范围,因为尽管法律的管辖权是基于领土的,但可以假设当一群人在一起生活在地球上的同一特定区域时,有效。也就是说,地域原则基于人们应该在一个群体中共存的假设。他认为,如果我们注意法律和政府的宗旨,并注意法律以存在为基础的前提,我们就会发现,在这种情况下,被告人的生活至关重要时,就与我们的法律秩序相去甚远。决策,就像它们离我们很远一样。领土数千公里。坚固的岩石将他们的地下监狱与我们的法院和执行人员分开,并且要花费大量的时间和精力才能清除这些岩石。因此,福斯特法官进一步认为,当威特莫尔被杀时,他们作为一个社区不是处于文明社会状态,而是处于“自然状态”,这导致了现代法律的发展。适用。它们仅“适用源自于当时情况的原则的法律” [1] 22。

在此基础上,福斯特法官提出了“自然状态”的观点,“与时俱进的原则”是不言而喻的。我们不能否认是否讨厌,就是丛林法则,弱肉和适者生存。自然规则。福斯特法官显然认为,当时该州应允许牺牲。他认为,规定在任何情况下都不得牺牲是非常虚伪的,因为我们的许多现代设施,例如铁路,公路,隧道等,都已考虑到牺牲生命的可能性。施工。尽管每个人都不知道,但这是现代文明为其正常运转必须付出的代价。然后,在这种“自然状态”下,福斯特法官认为,对于探险者来说,选择相对公平的彩票来决定杀死还是死亡是合理的,而不是选择杀死最弱的人。值得赞扬。

2。唐丁法官的话---基于自然规律,多么荒谬

邓丁法官驳斥了福斯特法官关于“自然状态”导致法律无能的理论。他的第一个问题是,输出这种“自然状态”的原因是什么?如果这些人超越了我们的法律约束,达到了自然法的管辖权,这种超越何时发生?什么时候封上这个洞?”只是坚硬的岩石构成了一个封闭的空间,所以似乎有什么不对的推理,它是完全脱离了现代社会。虽然被困在一个洞里,没有食物,但你不能简单地把原来理性的人直接当作原来的自然人。因为探险者即使在封闭的空间里也能用文明人的语言和方式进行交流,所以他们也会选择抽签的方式。因此,很难说这个洞穴是一个完整的“自然状态”。那么,在相对自然的状态下,探险者的选择和行为是否应该被定罪,从不同的角度来看是完全不同的。总之。

丁法官的第二个论点是,即使承认“自然状态”的存在,那么根据“自然状态”,是否有可能衍生出如此残忍的彩票杀人方法?虽然福斯特法官没有在他的陈述中表达这一点,但从他主张无罪的结论来看,这无疑是含蓄的。关于这一推论的原因,福斯特法官的论点实际上是含糊不清的,但丁丁法官基于这一点提出了激烈的批评。他认为,福斯特法官所谓的自然法则“颠倒是非”和“难以理解”。根据这类规则,合同法的效力高于刑法:根据这一规则,个人可以使协议生效,协议授权其同伴将其身体视为食物;根据这一规则,当一方撤回同意时,另一方可以诉诸暴力来强制完成。这真是荒谬。

第三,“一命多命”和“生命的绝对价值”

洞穴神秘案最有争议的要点或始终值得讨论的重点是,它最终以杀死一个人为代价,以换取其他四名可能死亡的人的生存。它提出了一个问题,即是否有理由以牺牲少数群体为代价来保存多数,是否合理,是否应考虑诸如基本权利,正当和公正的程序以及同意等因素。其背后是后果主义与程序主义,功利主义与道德专制主义之间的对立。

1.塔利法官的讲话-古典功利主义的延续

塔利法官主张清白。在他的判断中,他写道,建立预防性杀伤和自我防御性杀伤的理由是,让对方死亡比让更多人死亡更为合理,也就是说,这种方式可以最大程度地减少对他人的伤害。社会和其他。抽出很多钱来平均分配死亡的可能性是公平的,这是“具有成本效益的交易”。尽管杀人是实现这一目标的唯一途径,但很明显,四个人可以与一个垂死的人一起生存,而不是五个人可以死。没有人会否认[1] 94,杀人胜于等待自然死亡。他进一步阐述,如果有人认为杀死一个人使四个人生存是不可接受的,那么如果一个人可以使一百,一千甚至一百万人生存,那么除了“极端宗教分子”,没有人会不甘愿。我们不必“害羞”地承认它。塔利法官的观点类似于许多理性人在看到此案后的第一反应,即以牺牲少数人的利益为代价保护多数人的利益,这是值得的,应该完成。这是典型的功利主义哲学。

关于功利主义,必须提到功利主义哲学的奠基人之一边沁。功利主义这个名词现在看起来似乎已经贬义了,它是在200多年前提出的。边沁的核心思想很简单,那就是“正确的选择,公正的选择是最大化效用”。他的作品《道德与立法原理导论》详细阐述了他的哲学主张。边沁观察到,所有人类都受两个至高无上的因素支配-痛苦和幸福。 “幸福”可以使幸福最大化,使痛苦最小化,而“苦”则相反。边沁将幸福和痛苦定义为身体和精神。边沁认为自然将人类置于“幸福”和“痛苦”两个主导力量之下,从而决定了我们应该做什么和我们将做什么。人性是谋求利益,避免弊端。他认为,功利主义等于幸福减去痛苦,幸福等于遭受痛苦。在此基础上,他提出了功利主义最大化原则。因此,无论是在公法还是私法下,无论以立法者还是普通公民的个人行为来考虑,我们都应以道德为基准,最正确的选择应该是全面实现幸福。 [2]边沁和他的功利主义经常被概括为一句话:为大多数人寻求最大的幸福。这句话充满了直觉上的道德诉求,里面蕴含着如春风般的正义感,让人陶醉。但是之后,如果仔细回顾一下,您会发现,如果只看结果的优化而不询问过程,那似乎总是不合适的,因为在取得好结果的情况下,通常会有真正的个人牺牲,在极端情况下,案件中甚至有类似的杀人和自相残杀。当我们在获得优化结果后回顾这些血腥的过程时,不可避免地会突然发现其中一些。实际上,边沁的理论自诞生以来就已经产生了巨大的影响,但是怀疑的声音从未停止过。例如,罗尔斯在《正义论》中提到,正义强调差异原则,即为了最弱势群体的最大利益[3]。从这个角度来看,即使最有可能杀死同伴的人也是不公正的。的。

如果说功利主义只是直觉主义的一种幻想,那似乎还要更多。但是,如果您专注于功利主义的核心思想并为其添加各种缺陷,那是一种极好的方法。在这种情况下,尽管塔利法官在判决书中激动地写道:“我们如此珍惜生命,以至于我们总是倾向于有更多的人,而不是更少的人,来度过悲剧事件。”但是,大多数人的生存是要杀死人吃人我认为,即使是最坚定的慈善哲学倡导者,在思考这一过程时,内心也不禁颤抖。因此,善良而理性的人不禁会认为,当我们意识到功利主义的最大化时,我们是否必须具备必须遵循的底线?例如,生命以及我们作为人类拥有的最基本的权利,我们是否真的应该被允许牺牲?做出这些选择时,您是否必须执行一个程序?或者,即使结果是为了大多数人的福祉,我们是否需要寻求被牺牲者的同意?总而言之,我们发现,仅凭功利主义对这些探险家而言,犯罪并不是那么简单。那么,以完全相反的方式杀死它们是否合适?

2. Trumpatt法官的言论-严厉的道德专制主义

面对这种情况,无论是在何种情况下,甚至对于自己的生命,杀人都是一种邪恶。这是倡导有罪感的小号博士的判断的核心观点。他说:“在法律上,每一种生命都是极其崇高和无限的,这使每一种生命都具有同等的价值。任何生命都不能超越其他生命。任何牺牲都必须是自愿的,否则就违反了生命平等和神圣的尊严。被法律认可。” [[1] 118

这是一种绝对的道德推理,其代言人是康德。他的三大批判详细地解释了他的哲学观点。在康德看来,道德的源泉首先与真正的自由有关。康德认为,自由行为是一种自律行为,自律行为是建立在自我行为规律的基础上的,而不是服从自然或社会传统的指示。行为的道德价值不是由其结果所构成的,而是由其实现的意图所构成的。重要的是激励,这种激励必须是具体的,也就是说,应该是好的、好的、不隐瞒的、难以言说的。我们应该以“正当理由”来做正确的事情,康德否认意志是由外部因素支配的,意志应该为自己立法,人类区分是非的能力是天生的,而不是后天获得的。这套自然法则是适用于所有情况的最高秩序,是普遍的道德准则。康德认为,真正的道德行为是一种纯粹基于义务的行为,为实现个人功利目的所做的一切不能被视为道德行为。因此,康德认为,一个行为是否合乎道德并不取决于行为的后果,而是取决于行为的动机。康德还认为,只有遵守道德规律,我们才是自由的,因为我们遵守自己的道德标准,如果我们只做自己想做的事,就没有自由,因为你只是事物的奴隶。这种动机被康德称为“责任动机”。但是,如果我们按照某种利益或欲望的动机行事,那么就有义务动机的比较,昆德称之为“偏见动机”[4]。从专制主义的角度看,即使面对非常绝望的困境,世界上也没有任何东西可以让人类主宰他人的命运,决定他人的生死。我们没有这种权力。

特朗普特法官否认了塔利法官“成本效益交易”的论点,他首先巧妙地驳斥了塔利法官“一对一百万”的假设,说如果一个人救一个百万是“没有必要犹豫”,那么如果你杀四个人救五个人,杀死90个。9万人救100万?”面对这些数字,即使是他(塔利法官)无情的直觉也会振作起来。”然后,他进一步说:“如果每一个生命都有无限的价值,那么一个生命和两个生命同样珍贵。一百万条生命也是如此。生命和无限的生命一样珍贵。预防性谋杀从来就不是什么好事,有些人只是手拿鲜血的幸存者。”/p>

道德绝对主义,简而言之,是否道德,取决于具体的绝对道德准则,取决于明确的义务和权利,而不管后果如何。这种观点当然是高尚和正直的,我们甚至不能质疑,因为它太正确了。然而,当好公民习惯于站在高处责怪冷血的杀人犯时,至少应该先拷问自己的内心,如果他们在那里,他们会做出什么选择?

四是建立紧急疏散

除了上述哲学论证,以及紧急避难(风险)在刑法理论中的适用,法官们还形成了两大针锋相对的阵营。

1。这种情况不能用于紧急疏散

如果饥饿不能成为盗窃的原因,那么如何将其杀死人并用作食物呢?邓丁法官援引了一个先例,在该先例中,被告因饥饿盗窃了面包,并被法院判有罪。然后,无视轻食,饥饿当然不会成为谋杀的原因。根据法律规定,“谋杀者”一词的威慑作用是,如果他们(其他探险家)在执行杀人计划之前再等几天,则救援行动可能会成功。此外,Witmore并未威胁被告的生命。基恩法官认为,自卫的例外(1)仅适用于当事方针对威胁其生命的攻击。

萨博的伯纳姆法官还认为,不应滥用紧急避险。首先,最重要的是,紧急避险的适用条件是,肇事者主观且真诚地相信这一信念。另外,它必须能够声明肇事者当时没有其他选择。伯纳姆法官认为,从目前的情况来看,探险家们仍然具有决定彩票过程的实力,并可以在完成彩票活动后成功杀死受害者,这表明这种所谓的饥饿很难说是生死攸关的时刻。他认为,探险者可以等待更长的时间。此外,减少饥饿不仅仅是谋杀的选择。伯纳姆法官认为,在上下文中至少有四个替代考虑:(1)等待最弱者自然死亡; (2)饮食不那么重要(3)尝试恢复无线电联系; (4)再等几天。因此,伯纳姆法官显然认为没有建立紧急庇护的辩护[1] 64。

2.本案适用于紧急避难所

斯普林汉法官不同意伯纳姆法官的意见。他认为,紧急避难罪的法律核心是,紧急避难罪的犯罪人没有犯罪故意,不应受到处罚。这实际上是基于行为人的人身危险或社会危害,基于刑罚的目的。也就是说,当探险者只为生存而杀人时,这可以看作是一种深深植根于人性的自我保护本能。不能说作案者有恶意,他们没有受到惩罚。有意义,因为他们并不是故意杀人的[1]73。

塔利法官还认为,紧急庇护辩护是适用的。他认为紧急避难应该是一个合理的理由。事实上,没有必要考虑行为人是否是故意的。紧急避难的理由是,即使被告的行为有害并被立法禁止,被告也无可指摘。被告不应为好的或坏的事情负责。

五、自主和契约精神

1。弗兰克法官的判决---在某地自行登记

“如果我在场,我就参加抽奖。如果我赢了,我会尽力杀死那个失去的人,我也会吃掉那个属于我的人。我不能谴责它,更别说杀了它,如果我发现我在惩罚一个不比我差的人,他应该辞职。如果惩罚被告的法官惩罚的是一个不比他差的人,那无疑是法律的耻辱。”[1]142

朱Xi在《礼记中庸》中说:“据说身体位于地下并观察其心脏。”孔子的一句话“不想被别人应用”被广泛传播。凭借许多合理的哲学,中西贤人无需沟通即可达成共识。这也是上述特伦帕特法官的问题。规定在任何情况下都不允许牺牲是合理的。的确,那些选择在生死存亡时自救的人当然是高尚的,但是如果法律要求每个普通人都达到这样的道德标准,那么一些强者就很难变成邪恶吗?这种自我进入有时在法律领域中非常重要。例如,安乐死(也许在普通百姓甚至是法学家眼中)是一种人道的措施,可以减轻患者垂死的痛苦并使其有尊严地死亡。但是,日本刑事法学家平野教授在安乐死的讨论中说,在日本,大多数法学家都同意安乐死,而大多数医生不同意。这是由于位置不同。在这种情况下,它不仅成为法律的规范,而且成为道德,宗教,习俗和许多其他规章制度的规范,也成为他的良心[5]。一旦置于这个位置,连法学家都对安乐死是否有益感到非常困惑。也就是说,即使安乐死在理论上是人道和有益的,也只有当您站在为病人注射致命药物的医生的位置时,您才能了解这一生的困难和纠缠。

但是,正如弗兰克法官所说,如果是我自己,那么将在当时的情况下做出相同的选择,因此得出结论,毫无疑问。因为法官听取了判决,所以如果仅听从自己内心的意思,那么法律规定就毫无价值。如果要求法官对每个案件施加酷刑,看看他是否可能会做同样的事情,显然是不合适的。

2.戈尔德法官的声明-合同与承认

《洞穴奇案》故意设置抽签方式,同意撤回这些地块,以增强案件的纠结和冲突,这些问题在戈尔德法官处得到了结论。戈尔德法官说,我们遵循的法律义务不是基于神秘的道德义务,也不是基于主权国家的神圣权利,而是基于我们遵守这一义务的承诺。尽管可能暗示了这一承诺[1] 127。

戈尔德法官的话总结了本案中的另一个主要争议性问题,那就是探险家达成的“吃人制食”协议的效力。在这个问题上,尽管戈尔德法官的最终结论与塔利法官在功利主义哲学的基础上得出的结论是一致的,也就是说,同意这一协议的有效性,但论证的过程却完全不同。

卢梭在《社会契约论》中展示了一种充满视觉吸引力的契约精神。今天,我们认为合同精神有四个重要方面:合同自由精神,合同平等精神,合同承诺精神和合同救济精神。契约自由精神是契约精神的核心内容[6]。在此之前,像Trangpatt这样的有罪法官强调生命的绝对价值,因此在任何情况下都不能承诺和牺牲生命,因此在他看来彩票和同意是不应该存在的。提倡无罪释放的法官,例如塔利(Tali),认为,既然他们选择以很多平等的方式承受死亡,那么威特莫尔是否同意是无关紧要的。但是,戈德法官认为,维特莫尔撤回同意不能被忽视,合同的精神,自由原则以及生命是否是任何合同的标的,如果达成任何合同,就不能撤销,甚至如果被撤销。它还将以可怕的暴力之类的方式强行实施。更不用说实现的结果是杀死生命。因此,即使Witmore是最初提出抽奖的人,他也应有权撤回同意。当其他探险家杀死并分割维特莫尔的撤离时,合同的精神无法为他们提供任何辩护。尽管本着私法的精神来解释刑事审判可能有些不合适,但显而易见的是,即使应许和交易了生命,没有罪也无法结束生命。基于否定生活的诺言进行的示威显然不会导致无罪的结论。

结论,

《洞穴奇案》由富勒根据真实案例创建,50年后,萨博将其完善为书。到目前为止,许多哲学家和法学家仍然热衷于探索这个问题。在他的五项判决中,富勒主张三项定罪,两项被判无罪。凶手最终被判处绞刑。五十年后,萨博在他做出的九项判决中认罪,四人宣告无罪。凶手仍被判处死刑。两位法学家以这种方式表明了他们的观点。

但是,所谓的水平视图成为山脊的顶峰:现代法律是否可以应用于封闭空间的灾难社区?法律判断应基于功利主义还是道德专制主义;是否建立了紧急避难所;自我进入和契约精神的效果如何?等待。这就是为什么对洞穴案例的讨论持续了半个多世纪的原因。作者不禁想到孟子数千年前说过的一个故事。齐宣旺看见在大厅正门处有一头牛被宰杀了。他忍不住说,“别杀了。”下一个男人问:“是不是牺牲了?”然后齐宣旺说:“你怎么不能牺牲呢?用绵羊代替牛。”孟子知道并问他:“既然它是一头可怜的牛,被杀死了,那么杀害同样无辜的绵羊又有什么区别呢?”齐宣旺回答出来。孟子说:“没关系,国王不能忍受,这是仁慈的善良,所以很好。因为你只看到母牛和绵羊,绅士就是这样,看到他的生活, (1)孟子的故事与富勒的案子有许多微妙的相似之处。当我们讨论诸如“杀死一个人以拯救一百人”,“杀死九十九个人以拯救一个人”时。数百人或谋杀的有效性,“自然状态”等问题,他们实际上意识到这些问题在道德上是无法回答的,在这种情况下,也可以主张宽恕,无论是为了惩罚谋杀者威特莫尔(Witmore)无辜谋杀的同情,或基于对谋杀者做出选择的理解的提倡宽恕。重要的是,无论如何,我们表达对生命和法律的尊重和敬畏。

参考

[1]军刀。洞穴情况[M]。陈福永,张世泰译。北京:生活阅读新志三联书店,2009年。

[2]边沁。道德与立法原则导论[M]。施银红,翻译。北京:商务印书馆,2000: 57。

[3]约翰罗尔斯。正义论[M]。何怀洪,何宝刚,廖申柏译。北京:中国社会科学出版社,1988: 56。

[4]迈克尔桑德尔(Michael Sandel)。一般[M]。朱慧玲,翻译。北京:中信出版社,2011: 120。

[5]平野平野。刑法基础[M]。李宏,翻译。北京:中国政法大学出版社,2016: 126。

[6]让雅克卢梭。社会契约论[M]。何兆武,翻译。北京:商务印书馆,2003: 29。

评论

1在福尔摩斯案中,杀害是减轻重载救生艇的负担。以达德利(Dudley)和史蒂芬(Stephen)为例,谋杀案是为了给将要饿死的幸存者。

2富勒时代的刑法理论尚未建立紧急避险体系。

3典故来自《孟子》的《梁惠王章句上》,“绅士离厨房很远”常常被误解。孟子的意思是“看到它(活着)而不能忍受看到它。”

最新论文
HPLC法同时测定川芎药材中阿魏酸、咖啡酸的含量
关于企业铁路工务日常养护及大修安全管理的研究
探究高中班主任的德育工作的开展方法
信息化视角下的建筑工程质量检测技术分析
探讨初中班主任德育教育与心理沟通的有效的途径
关于企业铁路工务日常养护及大修安全管理的研究
以口碑网站非法经营为例谈谈网络删帖行为法律制度的完善
HPLC法同时测定川芎药材中阿魏酸、咖啡酸的含量
HPLC法同时测定川芎药材中阿魏酸、咖啡酸的含量
互联网大数据时代下中国猎头行业公众形象的演变分析
以口碑网站非法经营为例谈谈网络删帖行为法律制度的完善
关于建设生态文明要求发展生态消费
热门论文
探究数学教学中研究性学习的重要性
浅谈小学二年级学生数学学习习惯的养成教育
浅析实际生活中的化学现象
浅谈小学语文作文教学现状及常见问题分析
HPLC法同时测定川芎药材中阿魏酸、咖啡酸的含量
探讨幼儿园安全教育和管理问题
医院计算机信息管理系统维护技术分析
探究高中班主任的德育工作的开展方法
初中政治教学中凸显人文精神的策略探究
医院计算机信息管理系统维护技术分析
关于化工电气设备设计和安全管理研究
互联网大数据时代下中国猎头行业公众形象的演变分析
分析小学机器人编程语言需求及设计
热门标签
日期归档
2019年10月
2019年09月