您现在的位置: 首 页 >> 艺术论文 >> 共犯退出刑事责任问题的实务研究

共犯退出刑事责任问题的实务研究

作者:旅游论文
出处:www.lunrr.com
时间:2019-11-09

在现实生活中,共同犯罪过程中个人退出的现象更为普遍。根据退出原因,可以分为主动退出和被动退出。自愿退出意味着演员由于of悔和害怕犯罪的动机而自愿放弃参与共同犯罪。被动撤回意味着由于客观原因,例如防止亲戚和朋友以及抛弃其同伙,犯罪者被迫放弃参与共同犯罪。从撤退时开始,可以分为犯罪开始前的退出,犯罪开始后的退出以及基本罪犯的退出和加重结果的情况。例如,在预谋抢劫和共同拥有财产之后,个人同伙放弃杀戮作用。承诺。从演员在共同犯罪中的地位和角色或玩家扮演的角色,可以分为组织者退出,煽动者退出,犯罪者角色退出和犯罪者退出。罪犯的角色。

问题是:演员退出后,如果其他人继续犯罪,参赛者是否应对后续犯罪承担刑事责任?这是一个长期存在的争议,在中国的实践中一直存在争议,目前尚无最终结论。在相同或相似的情况下,有些人追究出口的刑事责任,而另一些人没有追究责任,影响了刑事司法的公正和正义。因此,研究这一问题具有重要的现实意义。

一,对本文的见解

演员退出共同犯罪程序,是否应对后续犯罪承担刑事责任,主要有以下观点。

(1)严格责任。这是中国刑法通论的观点。根据这种观点,只要演员参与阴谋,无论在什么情况下,他都必须对后续犯罪的后果承担刑事责任。例如,A和B都试图杀死C。他们同意在第二天晚上去C一家,但那时B没有去,而A被杀的C. B参与了这次阴谋,并应承担责任。故意谋杀。

无论演员退出之前演员的参与程度如何,参与行为与后续犯罪之间是否存在因果关系,调查撤离者对后续犯罪的刑事责任都过于严格。刑法观点仍然是中国司法实践的观点。但是,在司法实践中,没有根据这种观点严格处理此类案件。许多共同犯罪案件实际上并未追究出口的刑事责任。如果A和B在一起偷窃,B由于某种原因将不会去约会。 A将找到C并进行盗窃。实际上,对B基本上没有刑事责任。

(2)中止犯罪。认为,如果肇事者自动从悔改或犯罪等动机中撤出,并在撤回前有效地消除了后续行为的起因,或真诚地努力说服或阻止,则可以根据犯罪行为予以中止,而不是防止跟进犯罪的发生是必要的。这说明它有效地减轻了刑法的弊端,但仅给出了宽恕自动取款的理由。

但是,在某些情况下,被动撤离也可以消除先前和后续犯罪的起因,这无视这种情况,不能令人满意地解决此类问题。此外,中止犯罪必须以有效预防犯罪结果为条件。认为没有必要防止随后的犯罪的发生,这显然与中止犯罪的要素相冲突。从理论上讲,这是没有道理的,很难被实践接受。

(3)共犯关系与陈述分开。这种观点来自日本刑法理论,并逐渐熟悉中国刑法的理论和实践界。根据这种观点,行为者是自动退出还是被动退出,只要其先前的行为与后续犯罪没有因果关系,或者在退出之前主动消除先前行为与后续犯罪之间的因果关系,退出者不对后续犯罪承担刑事责任,只有刑法对退出前的参与行为进行评估。相反,如果犯罪者的先前行为与跟进犯罪有因果关系,而撤回时因果关系并未消除,则随后的犯罪应承担刑事责任。共犯关系的时间要求通常应该在犯罪开始之前,在犯罪开始之后,共同犯罪的危害或危险已经发生,并且没有共犯关系的问题。

作者认为,这种理论有效地弥补了对刑法过于严格的认可,并克服了缓刑的弊端。它以刑事责任的客观依据为因果关系为主要内容,解决了共同犯罪中逃犯的刑事责任。问题,思路清晰,可为我国刑事司法实践提供参考,原因如下。

首先,符合生活的现实。在现实生活中,同伙关系并非牢不可破。在两个或两个以上的人想要实施共同犯罪并就共同犯罪达成共识之后,他们出于各种原因而未能实施共同犯罪的情况并不少见。共犯关系的形成最终取决于是否将其付诸实施。在共同犯罪过程中,参与者可以自由退出(强制参加除外)。如果一方撤回,则表示不愿意或无法一起参与犯罪,而另一方也很清楚。如果一方撤出另一方,犯罪将继续发生,并且从心理上消除了退出。因此,原来的同谋关系已经解除。打个不恰当的比喻,同伙有时就像坠入爱河,他们可能成功,也可能失败。一旦建立,它们就不会坚不可摧。其次,它符合共犯理论。共犯具有广义和狭义的含义。侠义的同谋仅限于煽动者和帮助者。广义共犯是指参与共同犯罪的人。犯罪者已经参与了犯罪,危害已经发生,即使在此时撤回,也不能免除其刑事责任。共同犯罪过程中的撤回通常是指在犯罪开始之前撤回,或者犯罪被撤消并加剧了结果。仅在这些情况下才需要讨论。由于犯罪者撤出后实际上并未参与犯罪,因此他的地位和作用相当于一个狭的同谋。根据共犯的处罚,刑法理论承担着共犯理论,共犯法律,因果共犯理论和其他不同理论的责任。目前,因果共犯理论是有力的学说,即从共犯行为与合法利益侵害之间寻找共犯的惩罚依据,共犯通过主要犯罪间接侵犯了合法利益。此外,共同犯罪的实质是每个参与者的行为都是对违法行为的补充和促进。共犯关系是基于行为者的参与行为与后续犯罪为切入点之间的因果关系,而下岗人员是否应对后续犯罪承担刑事责任完全符合共犯的相关理论。

最后,它符合简单的正义概念。法律是善的艺术。法律应与公正和正义这一简单概念保持一致,从而具有真正的生命力。在共同犯罪的过程中,一些行为者出于pent悔或说服亲戚朋友而退出了共同犯罪。其他人知道,他们的撤离仍然继续构成犯罪。毕竟,撤回方并没有实施特定的犯罪行为,无论其在撤回前的参与程度如何,但他们都对随后的犯罪负有刑事责任。苛刻。例如,甲和丙有一个敌人,打电话邀请乙给朋友帮忙,乙无奈答应了电话,并同意第二天见面,乙将回家将此事通知家人,遭到了强烈反对他的家人B没有参加约会,A长期失败,独自杀死了C。如果按照一般观点,乙应承担故意杀人罪的刑事责任。在这种情况下,A拥有杀死C的决心。B仅受邀请并口头同意。他第二天没有参加约会。他实际上拒绝了A的邀请。先前故意杀人C的刑事联络已被消除。与随后由A单独杀死C的行为没有因果关系。他不应承担故意杀人的刑事责任。在实践中,在盗窃和抢劫这种常见的常见犯罪中,尽管有些行为者参与了筹备阶段,但影响不大。例如,他们只会被动地回应别人的意图,然后退出。其他人继续犯罪。在大多数情况下,他们不会因退出者的刑事责任而受到调查。这些做法的实践是适当的,符合人们的简单公正和正义概念。

II。演员退出该法案之前的刑事责任

(1)犯罪意图联络是共同犯罪的必要要素吗?

大多数观点认为,有罪接触是共同犯罪形成的标志,是共同犯罪的组成部分。但是,也有观点认为,有罪联系并不标志着共犯的形成,它只是现实生活中大多数常见犯罪过程中的一种现象。故意接触不是共同犯罪的必要内容。共同犯罪的本质是共同的行为,而不是共同的含义。如果将故意接触作为同伙的基本要素,则不能合理地解释单侧同伙。作者倾向于后一种观点,但是由于前一种观点在实践中影响更大,因此采用第一种观点。然而,如上所述,在有罪接触的阶段,即使确定形成了同谋关系,也可以通过退出一方来消除该关系。

(2)撤销刑事关系并且不承担刑事责任的情况

如果两个或两个以上的人构成有罪的联系,如果犯罪者的故意联系不是真实的或犹豫的,或者只是同意参加,并且没有扮演教学,计划和传授犯罪方法的作用,则犯罪者在此期间退出,但可能无法跟进。该罪行承担以下刑事责任。

1.错误意图。这意味着,作恶者从一开始就不愿意参与共同犯罪,而是出于害怕对共谋者的意愿进行报复或威胁参与,然后撤回借口。如果A和B要偷,他们会在途中看到C并让C帮助他们。 C不愿上厕所离开。另一个例子是甲和乙打算一起销毁丁的私家车。在前往丁家的路上,他们遇到了C。他们知道C胆小,故意取笑C,并希望C共同参与。但是C担心A和B的威胁。他们下楼拿着砖头砸车。 C砸碎它们并扔下砖块,然后说:“我不会砸碎它们!”然后他们逃跑了,A和B向他们发誓。 C报废后,他们砸了丁的车。在这种情况下,C从一开始就不愿意参加汽车粉碎行动。他只是假装参加汽车粉碎活动(实际上并未摧毁汽车),并且没有与A和B达成真正的联合刑事联络。被摧毁的汽车的实质是A和B的共同行为。因此, C不应对刑事责任进行调查。 2.故意犹豫。它是指行为者与他人形成的共同犯罪意图联系处于不确定状态的事实,需要由行为者的进一步客观表现来判断共同犯罪意图联系是否最终形成。如果A邀请朋友B绑架某人,则B会由于这种情况而勉强同意。 A走后,B开始犹豫要告知妻子他参与绑架。他的妻子反对并建议他。 B向A明确表示他没有参加,或者没有与A保持消极联系。然后,A继续寻找另一个人实施绑架罪。目前,不应将乙对绑架罪负刑事责任。 3.悔罪。通常指的是演员明确承诺参加共同犯罪,因pent悔,对犯罪的恐惧和其他原因而后悔,自愿放弃参与的情况。如果A,B和C在去工厂的路上约定偷走工厂财产,则A悔改并打电话给B和C告诉他们“不”,然后B和C继续从工厂偷走。这种情况类似于上述的犯罪犹豫,因此不应将撤回定为刑事责任。 4.干扰犯罪意图。这意味着该演员仅与他人建立了联合联络,并由于客观原因而被迫退出,因此该退出者可以被认为与他没有真正的联合联络。例如,A和B在同一个城镇。当他们在某个城市见面时,他们临时抢劫了路人的财产。当他们在街上闲逛以寻找犯罪目标时,A突然接到女友的电话,离开了。此后,B继续寻找犯罪目标。单身女性犯有抢劫罪。丙支之甲与抢劫的延续,主观上形成了新抢劫的新抢劫,并在犯罪分子的意图下进行了后续抢劫罪,在实践中一般不追究甲的刑事责任。 5.故意附件。这意味着演员在形成共同意图的过程中只是被动地遵守和遵循。最常见的是有罪集团的“跟进”。他们不是策划者,也不是积极的参与者,参与行为是不可利用的。对于“没有他这样的人”,消极仰慕者不会对策划者的犯罪意图和犯罪程序产生影响。对于此类行为者,在犯罪前退出之前,不应追究他们的刑事责任。即使在大量共同犯罪中,即使负申请者参与了整个犯罪过程,但并未实施实质性犯罪行为或助人行为,为了减少影响,也没有必要追究刑事责任。例如,如果加平追随乙和其他人的混合社会,乙将因为某些矛盾而聚集许多人来“学习”丙,并将对丙柱造成严重损害。如果在整个过程中,A只是被动地跟随,则没有实际动手,也没有必要追究B的罪犯。责任。

(3)犯罪开始前在职人员的刑事责任

1.退出组织者。共同犯罪的组织者采取积极措施,在犯罪发生之前解散成员,向所有成员宣布取消犯罪计划,并返回犯罪前状态。如果在这种情况下某些成员仍然犯有原始阴谋罪,则组织者不应对随后的犯罪承担刑事责任。如果组织者仅声称放弃对单个成员的犯罪,而其他不了解该成员的成员错误地认为原始的刑事计划尚未取消并完成犯罪,则组织者仍然必须对追随者承担刑事责任。犯罪。

2.撤销煽动者。教bet者是指通过诱导,诱惑和激进手段创造故意意图,并通过他人实现其犯罪意图的人。如果在煽动者犯罪之前采取有效措施消除受煽动者的犯罪意图,然后由于其他原因被指示犯下罪行,则认为煽动者已离开同谋关系。如果A和C有敌意,他们将复制B和B,然后使B报复C。在恐惧或re悔之后,他告诉B他的妻子和妻子犯了通奸罪,并积极劝告B不要伤害C。B之后,他因其他原因被殴打并重伤。在这一点上,可以假定A和B与同谋关系是分开的,并且不追究故意攻击的刑事责任。如果在上述情况下,如果煽动者未能消除其教义对被煽动者意图的影响,A只会说服B放弃伤害,而不是说C和妻子的通奸是捏造的谎言,则无法确定A是否有效分离。共犯关系。

三.提供一个离开犯罪目标的出口。提供犯罪对象的,如果通过警察或者积极阻止共犯继续犯罪的,可以认定为与后续犯罪分离,对后续犯罪不负刑事责任。否则,它们只是被动的撤回或一般的劝说。犯罪要负刑事责任。例如,当甲、乙、丙在佳佳玩的时候,乙、丙提议绑架富人,甲同意了,并说他在同一个村子里有钱。后三人一起讨论了绑架丁某孩子的事情。B和B跟着丁的孩子。在害怕犯罪和悔恨之后,他说服B和C放弃绑架。B和C口头同意了,但他们仍然没有离开。第二天,B和C成功绑架了丁的孩子。在本案中,甲方向丁某的子女提供了成功诱拐乙、丙的因果关系,甲应引起警惕,至少告诉丁某的家人采取预防措施等积极行动,切断丁某先前行为与后续犯罪的因果关系。但是,A没有采取相关行动,但确信B和C将放弃犯罪。因此,A仍应对随后的绑架犯罪承担刑事责任。

4。提供材料助手的取款。提供物质援助,如为犯罪提供工具或资金。这些行为人在撤回后迅速消除有关物质对后续犯罪的影响,例如追回犯罪工具和资金,可被视为与后续犯罪分开,对后续犯罪不负刑事责任。相反,它应该承担刑事责任。例如,A和B讨论了汽车的常见盗窃,A提供了主钥匙。家里人有事后,就放弃了B,然后B用A提供的钥匙成功偷车。虽然A说他退了,但他没有拿回他提供的钥匙,并对盗窃负有刑事责任。

问题是,尽管犯罪者在撤回之前没有撤回提供的工具,但后续犯罪者并未使用犯罪工具。退出者是否应对后续犯罪承担刑事责任?例如,A,B,C和其他许多人讨论了殴打受害者时,A向C提供了一把锋利的刀。退休时,他没有拿回刀。 B和C被殴打后,他担心杀死受害者。他没有使用刀,对受害者造成了严重伤害。 A是否应对故意殴打承担刑事责任?提交人认为,如果出口者提供的文书与后续犯罪的结果没有因果关系,则也可以免除对随后犯罪的刑事责任。

5.撤出提供犯罪计划或方法的人。一旦提供了犯罪计划或犯罪方法,它将进入大脑并进入心脏,无法消除。为了真正从共同犯罪中撤出,提供犯罪计划或犯罪方法的人必须通过警报或其他手段成功地防止后续犯罪的发生,然后才可以免除对后续犯罪的刑事责任。例如,当撤回犯罪程序或方法时,将通知公安机关公安机关。在公安人员受到公安处罚或警告的阻止后,其他人继续使用其犯罪方案实施犯罪,他们可能因此免于承担随后的犯罪的刑事责任。但是,我国的刑法规定,仅提供犯罪手段即可构成犯罪,因此,对以后的犯罪行为免除承担刑事责任,但仍构成赋予犯罪手段的犯罪。

第三,犯罪开始后的撤回刑事责任

犯罪开始后,由于犯罪或犯罪危险已经发生,因此结果的可能性非常大,并且各囚犯之间的心理依赖和束缚在这里不可逆转地聚集和运用了各种囚犯的力量其他。鉴于此,通常很难确定同伙关系的分离。但是,它不能一概而论,应根据具体情况进行分析。

犯罪之后,但仅指示肇事者在开始之后参与其中的某些链接,在链接的一部分尚未到达之前,也可以将演员视为脱离同谋关系,从而免除刑事责任的人。例如,毒贩A雇用B参加毒品的运输。两人从重庆到达云南。一个进入缅甸的国家购买了大量毒品。 B在边境等候。在等待期间,在等待期间,他因为担心警察巡逻而离开并通知了他。雇用其他人运输。雇用丙后,该毒品被运回重庆时被查封。在这种情况下,乙应承担运输毒品的刑事责任吗?

一种观点认为,乙方应对运输(企图)毒品负有刑事责任。原因是:B已到达与A接触的运输点,并陪同A到运输地点,在加强毒品购买方面发挥作用,但B出于客观原因,例如警察巡回放弃犯罪之外的意志因素导致了毒品运输的企图。因此,乙方应对尝试运输毒品承担刑事责任。

另一种观点认为,乙不应当承担刑事责任。原因是:B仅被用来运输毒品,并且不促进毒品的购买。 A在进行运输之前就放弃了,实际上取消了有意联系以帮助A运输毒品。不论B,A还会找到其他人将毒品运送到他的目的地。

作者同意后一种观点,在司法实践中,一般不对乙方的刑事责任进行调查。相反,如果对乙方的刑事责任进行调查,将导致极其不均衡的犯罪,影响刑事责任的公正性。正义。前一种观点认为,乙方应对企图运输毒品承担刑事责任,违反了对部分共同犯罪“部分履行全部”责任的原则。从理论上讲,这是没有道理的。

在共谋之前,答应在犯罪后撤出一个同伙,或隐瞒该同伙,从犯罪中撤出后,应否追究他的刑事责任?在实践中这是一个难题。例如,A,B,C和许多其他人先前曾密谋抢劫,C则在现场附近开车等A和B逃脱。 A和B进入现场抢劫后,C在现场外等待警报。因为恐惧而离开,并打电话通知A和其他人。在抢劫了甲,乙等人之后,他们以其他方式逃离了现场。在这种情况下,C应该承担抢劫的刑事责任吗?

一种观点认为,C和A和B对犯罪作出了反应,并在道德上鼓励了A和B的抢劫。当A,B和其他人进入现场时,即使他们撤出,也不能免于受到刑事影响。责任,除非它在现场不满足,可以视情况而定。

另一观点是,C只是共同犯罪中的后接受角色。在C担任角色之前,它将对A和B的抢劫产生相反的影响,这将使A和B担心无法应对。放弃犯罪的可能性,应鼓励这种行为,并应免除C的刑事责任。

笔者认为,以上两种观点都有一定的原因,但它们更倾向于前一种观点。主要原因是:1.预先存在的串谋,提供行为以帮助其后见面或庇护,为实施共犯,无疑增强了刑事裁定的作用,至少提供了心理帮助。犯罪开始后,就无法消除串谋前与后续犯罪之间的心理因果关系。 2.共同犯罪通常是许多人的参与,他们通常起着相互促进的作用。一旦犯罪得以实施,就很难制止。即使事后提供帮助的人声称要撤回,也难以消除同伙制止犯罪的相反作用。综上所述,在共同犯罪开始之后,演员仅在开始或卸扣后承担部分链接。在链接的一部分尚未到达之前,无论演员是否已退出,共犯的脱离主要取决于退出者的参与行为。针对其他同谋犯的罪行是否在加强意图或心理帮助方面发挥作用,应根据案件的具体情况进行具体分析,而不是自大。

第四,在共犯之后,退出其他罪行或加重犯罪的刑事责任

(1)在同犯实施后退出其他犯罪的刑事责任

此问题与限制的实施紧密相关。执行该限制意味着共同犯罪的犯罪者的行为超出了共同意图。实施者应对超限犯罪承担刑事责任。没有共同蓄意蓄意过度行为的其他罪犯,不应对过度行为承担刑事责任。如果A教B偷走女C的财产,那么她在盗窃后还强奸了女C。 A对此一无所知。 A和B构成盗窃的帮凶,但不构成强奸罪的帮凶。

问题是,如果犯罪的实施超出了共同的意图,则其他犯罪被执行并被告知,其他被说服的说服是无效的,是否可以确定施加了超额限制?如果A和B预先计划入室盗窃,则两人进入一个一间卧室的窃案。发现该物业时,发现一名妇女在床上睡觉,她想强奸。 B建议A不要强奸,A不听女人的强奸。作者认为,强奸A超出了原始共同犯罪的故意范围。 B被告知现场,但B建议B并非故意对A强奸。对A的强奸有过分限制,B不承担刑事责任。

在上述情况下,如果B知道A要强奸,他不劝阻,而是离开房间去其他房间寻找财产。实施强奸后,如何处理?争议颇具争议。一种观点认为,乙应该构成强奸的帮凶,因为乙对现场的受害者构成了心理威胁,可以帮助强奸成功的甲,并允许他在主观上间接强奸。另一种看法是,B没有强奸,也没有帮助A威胁受害者。他只是根据最初的联合盗窃案犯罪。 A的强奸仍然受到限制。

两种观点都有一定道理。前一种观点站在受害人的立场上,认为乙对当场的受害人构成威胁,并有助于强奸成功。后一种观点站在被告的立场上,认为乙没有强奸也没有帮助。强奸是暂时的意图,超出了最初的联合盗窃的意图范围。在这种情况下,乙对强奸罪负有刑事责任,并且违反了责备原则。根据适应犯罪和惩罚的原则,作者倾向于后一种观点。

(2)共犯被粉碎后加重罪犯的刑事责任

基本罪犯都是有罪的,一些同谋阻止了结果的恶化,例如联合串谋抢劫财产。在抢劫过程中,一些同谋谋杀和杀害,但个别同谋阻止谋杀;在绑架犯罪的过程中,一些同谋防止谋杀,等等。如果某些同谋成功地防止了加重后果的发生,那么实践中就不会有争议。争议的焦点是,尽管某些共犯被阻止,但它们并不能阻止加重结果的发生,对加重结果应由刑事责任吗?

例如,A,B和C讨论了老板儿子丁的绑架,但没有讨论绑架,也没有成为“催泪票”。后三人共同持有丁乙并控制了三人租赁办公室。它由A在租住的地方控制,而B和C出去向老板索要赎金。乙和丙很生气,回到租房办公室索要“撕票”。一个坚决反对的人,并与B和C争论。离开现场后,敌人B和C会杀死。 A的行为构成绑架,没有异议。但是,有可能对“绑架和杀害”的加重情节处以罚款吗?在实践中这是一个难题。根据作者在刑事审判工作中的长期经验,大多数从业人员认为,甲参与绑架后,知道乙和丙应杀人而不是制止成功,他们应承担绑架和杀人的刑事责任。量刑情节注意事项。

笔者认为,A承担绑架罪的刑事责任,不承担绑架杀人罪的刑事责任。原因如下。1。从刑法理论上讲,绑架杀人罪虽然刑法规定了绑架罪,但实际上是绑架罪和故意杀人罪的结合。A反对杀人,主观上不构成B与C之间的故意杀人,客观上不参与故意杀人,因反对杀人而离开现场,没有在心理上或客观上故意杀害B或C的帮助功能,对另一方会起到积极的作用,促使B和C放弃杀人。对B和C的谋杀可视为执行限度,因此A不应对谋杀结果承担刑事责任。2。从刑事政策的角度看,有利于鼓励部分共犯反对执行加重结果。A不承担杀害被害人的刑事责任。这实际上是对其杀戮加剧的结果的鼓励。同时,也有利于共同犯罪的分化和瓦解。三.从社会认可的身份来看,A反对谋杀,不承担谋杀部分的刑事责任,符合社会公平正义的理念,也会被受害人理解,B和C会接受。

值得一提的是,如果甲在本案中是反对杀人的,但乙和丙都决心杀人,甲却不在现场离开,怎么处理呢?这个问题应该辩证地分析。一方面,A开始反对谋杀。在B和C的坚持下,他没有离开现场。事实上,谋杀行为是默认的。在现场,A也客观上对B、C的谋杀起到了一定的心理作用,因此,可以以绑架杀人罪追究其刑事责任。另一方面,A没有实施谋杀,主观上没有积极追究死亡后果,综合考虑A的早期绑架在共同犯罪中的作用,如果不是特别突出,可以认定为共犯,从轻处罚。

最新论文
公共管理视角下的城市规划职能思考
关于有效开展幼儿体育游戏的四个措施
业财融合问题在企业财务管理中的探究
关于体质量管理在高BMI多囊卵巢综合征患者体外受精应用
信息技术下的高校行政管理效能提升分析
关于地方准金融机构风险解构及监管
关于新《立法法》修改以来我国地方环境立法状况的探讨
关于不动产统一登记信息平台建设探讨
关于地方准金融机构风险解构及监管
业财融合问题在企业财务管理中的探究
关于体质量管理在高BMI多囊卵巢综合征患者体外受精应用
关于体质量管理在高BMI多囊卵巢综合征患者体外受精应用
热门论文
企业工商管理的未来发展方向浅析
幼儿教育中信息化技术运用的问题及建议
小学语文作文教学中生活化的作用分析
关于抗高血压药物的临床应用研究
数学课堂减负增效的途径探讨
小学语文作文教学中生活化的作用分析
关于地方准金融机构风险解构及监管
关于我国农村学前教育问题的分析
关于现代汽车维修的特征及维修技术分析
临床护理在慢性心力衰竭中的效果
二年级的数学教学的运算教学方式探究
关于网络社会治理的逻辑起点、运作机制和界域指向
企业新形势下市场营销攻坚战的探究
热门标签
日期归档
2019年11月
2019年10月
2019年09月