您现在的位置: 首 页 >> 教育论文 >> 关于渎职侵权检察视角下的行政执法规制与监督

关于渎职侵权检察视角下的行政执法规制与监督

作者:林业论文
出处:www.lunrr.com
时间:2019-11-01

自2000年10月起,国务院在组织联合反假冒行动时首先提出了行政执法与刑事司法之间的联系(以下简称两法融合)。中央政府和有关部门不断组织研究,发布了一系列行政法规和规范性文件。积极推进两种衔接方式的建设和完善,虽然已经取得了一些成就,但是由于缺乏检察监督,两种方式衔接所体现的问题在实践中仍然难以有效解决。如何进一步适应新形势要求,加强法律监督,充分发挥检察机关在两法融合中的作用,已成为检察机关面临的重大课题。

一,检察机关参与行政执法监督的历史演变

(1)检察机关参与行政执法和监督的内涵

检察机关参与行政执法制度和监督是检察机关行使检察权依法监督行政权力的表现。检察机关的主要内容是与公安机关,行政执法机关合作,共同探索和实施预防,惩治,及时管理的目的。执法部门调查涉嫌犯罪的案件移交给司法机关。从根本上说,检察权监督行政权,检察机关监督基于中国宪法规定的行政机关。在法律和行政法规方面,《人民检察院组织法》第1条明确规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机构”。国务院于2001年9月发布的第《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》条“行政执法机构移送涉嫌犯罪案件,应当依法接受人民检察院和监督机关的监督。”该规定建立了行政执法和刑事司法工作机制的基本框架,规定了行政执法机关的移交和公安机关的接受,处理活动应当由人民检察院依照有关规定进行监督。上述国务院规定,行政执法活动应当接受人民检察院监督案件的法律依据,这是国家行政执法机关积极要求检察机关进行执法的标志。对其执法进行法律监督指导活动。 2011年,中共中央办公厅和国务院办公厅进一步颁布《转发国务院法制办等部门〈关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见〉的通知》,对有关问题进行了细化,并明确规定了检察院在两条法律融合中的监督职责。

(二)检察机关参与行政执法制度和监督的现状

1.上海浦东模型。 2005年,上海浦东新区检察院建立了首个“行政执法与刑事司法信息共享平台”。 “平台”有14个用户,分为两类:行政执法机构和刑事司法机构。在平台页面上,有12个功能模块,例如案件转移,案件查询,监督和管理,执法动态和警告提示。 2006年至2009年,浦东新区检察院建议行政执法机关移送公安机关涉嫌犯罪案件31件,改正7件,7人。

2.杭州萧山模式。 2006年6月,杭州市萧山区检察院与该地区的19个行政机关,包括工商,城市管理,税务和林业等,建立了行政执法和刑事司法信息数据库。通过该信息共享平台,可以实时查询各单位的行政处罚决定,涉嫌犯罪案件的有关材料,法律法规和其他有关信息,方便信息交流和监督。

3.北京顺义和昌平模式。顺义和昌平的“二律收敛”机制在运作过程中也表现出明显的特征。首先,引入了“两法收敛”机制的规范性指导文件;第二,建立“两法融合”联席会议制度和行政执法案件。移送复制制度和案件移送监督机制;三是开发网络平台专职管理员系统,规范网络平台管理,统一向辖区所有成员单位分发CA认证数字证书,监督输入信息,实现实物文件双轨转移。和电子文件。

其次,检察机关监督行政执法所面临的问题

1.行政执法领域的“案不移案,处以刑罚”问题尚未根本解决,有关工作制度和要求没有得到落实。近年来,尽管行政机构调查的案件数量不断增加,但移交给刑事司法程序的案件数量仍然很少。大多数行政执法机构仍然没有动机去转移可疑的刑事案件。在某些领域,案件转移数量和犯罪率当前案件高发的情况并不匹配。根据最高人民检察院的信息,2006年,国家行政执法机关仅向公安机关移送了5229起涉嫌犯罪案件,其中4664起是检察院提出的案件。同期,检察院还立案调查违法行为。 2008年1月至2008年11月,刑事案件中有犯罪嫌疑人246名,调查和处理人员136人。2009年,国家质量检查系统调查处理了200,000多起各种类型的质量违规案件,并将其转移至公安机关仅受理140起案件。据统计,在2011年的《打击侵犯知识产权和假冒伪劣商品生产,销售专项行动》中,行政机关联合立案,移送司法机关的案件有1702件。仅占1.1%。

2.行政执法机关的通知和移送程序不规范。目前,尽管有关法律法规对行政执法机关移送犯罪嫌疑人案件的职责,程序和要求作了详细规定,但实际上,不仅有案件没有及时移送或者不及时移送的情况。转移,也可以在转移时。出示法律文件,并按规定提供有关材料。大多数行政机构对于案件的接收和移转的法律规定尚不清楚,包括证据移转的标准,移转的期限以及不依法移送和不依法接受移送的法律责任。相应地,司法机关没有规定受理案件的程序。在信息通报机制的保护问题上,由于缺乏对行政执法机关信息公开的严格要求,信息不及时,范围也不全面。行政执法机构很少使用上述机制举报案件。例如,在大多数地方,在执行联席会议系统时,缺乏以会议,时间设置和内容为形式的固定模型和内容标准。诸如定期或不定期的“某些问题”之类的歧义大大限制了信息平台的有效性,背离了系统的初衷,并影响了各种系统的功能。

3.行政权力运作的封闭性很容易导致行政执法过程中部分“利益共同体”的形成,从而影响相关案件信息的转移。在执法实践中,一些行政执法单位受到``刑罚''和地方保护以及部门利益的驱使,可能导致一些``利益共同体''的形成。行政执法过程,即出于利益考虑的过程。行政执法部门在执法过程中,将对涉嫌犯罪行为处以罚款等行政处罚,不得将其移送司法机关提起刑事诉讼,依法追究刑事责任。行政权与司法权之间的关系是分工,相互合作与监督的关系。行政权力的关闭严重影响了这种关系,不利于建立合力并依法惩治违法犯罪。

3.检察机关监督行政执法的问题分析

1.相关规范的立法水平较低,原则性规定很多,操作规章很少。在现阶段,中国的“两法”衔接机制主要由国家,部委和地方一级的监管文件组成,相对完善。但是,不可否认的是,大多数法规文件的等级较低且缺乏刚性约束力。除了国务院的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》法规级别外,其他大多数都是具有工作规范性质的法律文件,并且没有普遍的普遍效力。约束力对行政执法机构没有强制作用。另一方面,检察机关与行政机关联合发布的各种办法,对行政机关的职责没有规定。行政机关是否严格执行这些规定,是基于对案件移送的自觉和认识,这大大降低了这些规定的效力。

2.问责机制的不完善导致监督缺乏强制性。行政执法和监督的内容主要基于倡导和调解,缺乏可操作性。在实践中,行政执法人员和刑事司法人员不注意,甚至无视两个法律的有关规定的衔接,导致有关法律法规规定的部分工作是两种方法的结合责任人承担了行政责任和刑事责任,但是在实践中,这种约束缺乏严格性和特定的可操作性。

3.行政执法部门对案件的移交知之甚少,尚未形成两种制度的联系保证制度和机制。由于这两种方法的融合是跨系统,跨行业,跨部门,范围广泛,由多个网络组成的单元,技术上强大且要求很高,因此没有权威的领导机构和明确的领导机构来协调和协调。此外,一些行政执法机构出于诸如保护利益之类的原因而对这项工作缺乏足够的了解,并且联系工作通常处于被动状态。分动案件的线索任意大,分动次数少。一些行政执法机构不擅长接受监督。它强调行政执法权的独立性和特殊性,对公共行政执法信息和数据具有抵抗力,对信息共享平台持观望态度和消极态度。由于监察机关,检察机关的监察渠道不畅,行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的线索线索不清,情况不清,无法进行有效的监督。

4.检察机关监督不足,监督职能未得到有效执行。首先,检察机关的监督行为通常是被动的。行政执法机关不得泄露涉嫌犯罪的行政违法案件的行政处罚信息,不予通知,不予备案。检察机关不得准确掌握行政执法机关的执法信息,从而难以发挥有效作用的形式对行政执法进行监督。其次,监督手段很少。检察机关作为监督机构,行使启动程序的权利的工具或载体,主要是为检察机关提供咨询服务。其监督手段薄弱,缺乏刚性和可执行性。再次,缺乏具体和完善的文件监管方法和手段。措施和规范。尽管检察院有权监督案件,但行使这种权力并不能保证调查权和调解权。侦查部门可以看到的材料只能是行政执法机关愿意提供的材料。

4.检察机关加强行政执法体制和监督的措施

(1)树立行政执法监督与监督的观念

检察机关应当明确界定“两法融合”工作的目的和思路,树立行政执法监督和监督的观念。检察监督应遵循三个原则。第一,依法监督的原则;二,及时监督的原则;第三,有限监督的原则。监督的重点是在行政执法活动中可能违法的特定行政行为和相关措施。并非所有行政执法行动,也不包括抽象行政行动。同时,检察机关应当明确行政执法监督和监督的范围,不得任意扩大监督范围,不得干涉司法权力对行政权力的正常行使。

(2)灵活把握“先验犯罪”原则

刑事优先原则是程序优先原则。它强调坚持先验刑事原则,这有利于防止行政机关处以刑罚,促进打击犯罪的斗争,实现刑法的社会防卫功能。坚持这一原则,必须掌握一定的灵活性。对行政执法机关调查中涉嫌犯罪的案件,检察机关可以根据情况派遣人员,使检察监督和推进工作向前推进,适当扩大检察监督的范围和力度,督促行政管理。执法机构依法,积极,及时地移送了涉嫌犯罪案件,使涉嫌犯罪案件能够顺利进入刑事诉讼程序。

(3)进一步完善法律法规和政策框架,将行政执法与刑事司法联系起来

一,有关行政法规进一步规定,行政执法受检察院监督。当前,中国行政执法与刑事司法联动机制的框架主要由较低层次的法律和政策文件组成,例如“六大文件”。从国家法治建设的角度看,其自身的局限性。性是显而易见的。首先,这些规定并没有涉及行政执法和刑事司法制度中法治建设的深层次问题。这些政策文件,行政法规和规章缺乏适当的法治,机构僵化和可操作性。其次,大多数规定是对健全的表达机制所显示的责任,协调和相互克制的原则的描述。一些具体规定是部门之间折衷的产物。简而言之,现有法规具有较高的政策水平,较低的法治水平,不足的制度刚性和不足的权限。因此,有必要从根本上明确规定行政执法对检察机关的监督。

2.在有关法律法规中,要完善检察机关行政执法的内容。现行法律规范没有具体规定检察机关监督管理和行政执法的内容。例如,国务院已颁布《关于行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》,关于如何处理进入司法程序后行政执法过程中形成的证据的状况以及证据的问题。对于具体问题,例如行政侦查权与侦查权之间的联系,没有详细的规定。最高人民检察院制定的《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》仅限于检察机关的范围,不能有效地限制行政执法机关。最高人民检察院和其他部门制定的《关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》的规定大部分是原则性的;人民检察院四部门联合发文《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》,不涉及行政执法机关对案件移送的监督。这些问题需要将来有关部门进一步解决。

(iv)进一步加强行政执法体系和监督措施

1.进一步明确监管主体。在监督体系建设中,政府法制办公室作为政府的综合行政部门,承担着行政执法的综合监督和协调职能,不仅满足了政府法律部门履行其职责的基本要求。职责,但也促进了行政执法部门和刑事司法部门之间的联系。工作的标准化和制度化。检察机关对行政执法机关犯罪嫌疑案件移送的监督和公安机关的备案活动,是“两法融合”工作的重要内容和有力保证,可以促进行政机关之间的有效联系。执法和刑事司法。

2.充分发挥现有工作机制融合平台的作用。通过进一步完善信息共享机制,建立信息共享平台,打破行政执法机关和刑事司法机关的专业壁垒,消除彼此之间的信息孤岛,行政执法程序得以建立在一定的状态。在某种状态下。加强检察机关行政执法的整体,同时监督机制和力度,杜绝地方和部门执法的保护主义,避免反走私执法的发生。

(三)进一步发挥检察院反侵权侵权部门的检察监督职能,加大对行政执法部门渎职,侵权罪的打击力度。目前,检察部门客观地重视两大法律之间的合作,合作大于打击。这导致没有足够的力量来打击行政执法部门和人员不当行为,并处理轻刑问题。因此,今后应加强反侵权侵权部门的管理。通过法律罢工镇压不参与刑事案件,滥用职权和其他渎职犯罪的行政执法单位和人员,在法律教育和预防中发挥作用,促进相关法律和法规的执行。行政执法机构的规定。

最新论文
关于结核患者的临床治疗与其护理研究
信息经济时代企业知识型员工的管理分析
关于结核患者的临床治疗与其护理研究
企业环境成本信息披露现有模式的比较探析
企业环境成本信息披露现有模式的比较探析
促进小微企业发展的税收政策研究
MR诊断在膝关节外伤性骨挫伤中的意义
关于结核患者的临床治疗与其护理研究
信息经济时代企业知识型员工的管理分析
信息经济时代企业知识型员工的管理分析
关于结核患者的临床治疗与其护理研究
企业环境成本信息披露现有模式的比较探析
热门论文
提高小学四年级语文古诗词教学效率的路径
关于提高办公室接待人员执行力的三点体会
关于云计算环境下数据中心的研究
“营改增”背景下辽宁大中企业所得税纳税筹划探究
幼儿安全意识和应对危险的能力的培养措施探讨
探讨提高大学生就业过程中的思想素质和政治水平
任务驱动型PowerPoint教学设计的探索和实践
中国与东盟在CAFTA升级背景下经贸合作发展监管合作机制探讨
体育教学中应用体育游戏的影响探讨
关于农田水利工程中渠道的维护管理及保养探讨
以法治思维深化经济社会改革转型的研究
关于美德法生态税制建设比较与经验借鉴研究
中国土木结构工程科技2035年发展趋势与路径的相关探究
热门标签
日期归档
2019年11月
2019年10月
2019年09月