您现在的位置: 首 页 >> 工程论文 >> WTO争端解决机制专家组职权范围实证探讨

WTO争端解决机制专家组职权范围实证探讨

作者:函授法律
出处:www.lunrr.com
时间:2019-09-29

I.涉及DSU第6.2条的案件的基本数据分析

投诉人的要求是否符合DSU第6.2条的规定。在上述的65起案件中,发达国家提起了46起案件,发展中国家提起了19起案件。可以看出,问题的适用程度与被诉人的经济发展水平有一定的关系。与发展中国家相比,发达国家对专家组职权范围的质疑(即,申诉人是否指定了具体措施并提出了法律摘要),这对问题更敏感,使用起来也更熟练。涉及DSU第6.2条的65个案件与WTO案件类型不同,但可以通过浏览找到,与反倾销案件有关的案件也相对较高。据统计,共有25起涉及反倾销案的案件,其中以双重反应措施为上诉对象。其中,有23起反倾销措施或反倾销法律案件,几乎占有关专家组的案件。 40%,而没有其他类型可以达到如此高的比例。可以看出,反倾销案很容易涉及“上诉不应纳入专家组范围”的问题。

以上65宗案件,涉及94宗投诉,其中56宗被纳入职权范围,38宗未包括在内。可以看出,尽管答辩人对专家组的职权范围提出了许多问题,但专家组认为,大多数投诉仍可考虑使用该专家组。这也表明申诉人仍在抱怨并准备了材料。非常认真,也非常重视专家组的职权范围问题。但是,已确认将近三分之一的请愿书不在专家组的职权范围之内,这不是太低,这意味着该问题也很容易被忽略。仍有一些投诉不符合DSU第6.2条的规定。成员直接被排除在权限范围之外,有必要研究并加强本条款的实际应用。

2.实证研究:建立专家组的要求是否表明竞争手段?

在世贸组织争端解决实践中,专家组和上诉机构在不同情况下针对不同情况的裁定和裁定可以在一定程度上为我们提供更深刻的理解和准确的理解。纠纷。它是否符合第6.2条的要求,以及是否可以包含在专家组的职责范围内,还为将来提出投诉时的规定提供了参考和参考思路。

(1)未商定的措施

没有就建立专家组的要求中提议的措施进行谈判,这是申诉人提出的原因之一。 DSU第6.2条规定:“关于专家组成立的请求应以书面形式提出,并应说明是否进行过磋商……”墨西哥米的巴西航空航天案(DS46)。反倾销案(DS295)和“中国音像制品”案。 (DS363),被申请人提出了这个问题。他们说,建立专家组的申请中的措施与磋商措施不符,或者在磋商申请中未提及建立专家组的申请中提出的许多措施。专家组对此问题的意见很明确。磋商和建立专家组的要求必须与同一“争议”相关,但两者不必“完全相同”。协商的目的之一是澄清争端。通过协商澄清了所涉及的措施,因此是在建立专家组的请求中建议的措施,并且不要求两个文件中的措施“相同”。另外,专家组的职权范围是由建立专家组的请求而不是由咨询申请决定的。尽管磋商过程具有非常重要的地位,但它并不是专家组职权范围的基础。小组基本上不支持对被申请人的这一挑战。

(2)成立专家组的要求中根本没有涵盖的措施

有时,被告会建议建立专家组的请求中根本不涉及任何措施。这种情况通常发生在申诉人提出了许多措施,或者申诉人还提出了法律问题和被诉人的具体措施,并且不可避免地会遗漏。例如,在美国碳钢案(DS213)中,欧盟针对美国反补贴日落复审和日落复审的规定提出了申诉。但是,在专家组流程中,欧盟试图将日落时提交证据的规定纳入请愿书。在“中国音像制品案”(DS363)中,中国表示,在美国成立专家组的要求未提及阅读材料和视听产品销售的批准程序,即新闻界的批准。外国实体销售阅读材料的出版总署和商务部。批准了中外合作企业参加视听产品销售的“决策规范”等措施。在前一案的报告中,专家组指出,一般规定的“某个方面”不足以确定该规定所涵盖的具体措施。只有包含许多项目的大量未指定措施与DSU不符。第6.2条的标准。专家组将检查被申请人质疑的措施与既定措施之间的关系是否紧密。如果进行了审查,则认为该措施与建立专家组的请求中指定的措施没有关联或紧密相关。两者是独立的或略有巧合。此时,专家组将质疑的措施排除在专家组的管辖范围之外。外。在以上两个案例中,专家组确认欧盟没有在建立专家组的请求中提出证据申请。美国在成立之前不了解法律合规性以及经销商批准的程序。专家组的职权范围。

3.中国的实践分析和进一步参与世贸组织争端解决的建议

(1)确认中国对申诉人的申诉属于其职权范围的案件截至2013年6月,中国作为申诉人参与WTO争端解决的案件有11起,其中有9起由专家担任小组程序。在这9宗案件中,尚未宣布2宗专家组报告,其余7宗专家组/上诉机构报告已通过,其中4宗涉及DSU第6.2条,这将基于中国的请愿书。成功纳入专家组审理的范围,它分为两类。通过对这两个案例的专家组或上诉机构的报告进行分析,在中国的案例研究中掌握了DSU第6.2条的专家组标准。在中国诉美国-家禽限制案(DS392)中,中美之间在专家组职权范围上的争端主要针对中国《实施动植物卫生检疫措施的协定》(《卫生和植物检疫应用协定》措施,称为“ SPS协议”)。上诉。美国争辩说,中国对《SPS协定》第11条的主张不在专家组的范围内,因为中国在磋商中提议:“如果申请中的任何措施被证明是《SPS协定》中的措施,则适用以便根据《协定》第11条进行磋商。”这意味着中国尚未对《SPS协定》第11条进行磋商。中国提出的选择性请愿书可能会随着未来的发展而变化,这将使专家的范围小组的职权范围由实体在专家小组之后的调查结果确定,这是不合理的。

专家组认为,中国正在质疑GATT 1994和《农业协定》规定的美国法律第727条。作为替代性请愿书,当美国认为727条款是《SPS协定》范围内的SPS措施时,则选择在《SPS协定》下质疑727。因此,在后一种情况下,中国似乎希望确保《SPS协定》也在专家组的权限之内。专家组认为,在中国进行的这种考虑与专家组在《韩商船案》(DS273)中的论点是一致的,即“如果投诉人希望基于以下几个方面对一项特定措施提出索赔:补充条款或补充条款,DSU第6.2条不仅允许投诉方在其成立专家组的请求中提及所有这些条款,而且还要求投诉方这样做。”因此,专家组认为,中国已表示《SPS协议》是其投诉的依据,尽管该依据是与某些不清楚的语言条件隔离开来的,在这种情况下,正是由于中国的灵活反应,中国仍然可以保证将上诉条款作为其侵权行为的法律依据,加上以前的侵权行为,在这种情况下确实存在,在这种情况下非常明智与当时的专家组的裁决相结合。

在中国诉欧盟紧固件反倾销案(DS397)中,中国针对欧盟第1221/2009号条例第9.5条提出了申诉。欧盟指出,中国在请愿书中声称欧盟违反了《反倾销协议》第6.10条第9.3节。条款和第9.4条中,这三项规定是关于确定倾销范围和建立反倾销税标准的。争议措施不涉及倾销幅度的计算。因此,中国根据这三项规定提出的主张不在专家组的范围之内。专家组指出:“欧盟混淆了在专家组中对申请的识别以及专家组程序将遵循的论点。”欧盟法规1221/2009的第9.5条的内容“仅限于征收反倾销税或在计算倾销幅度或制定反倾销税标准时,必须将此争议性问题作为一部分解决在中国诉欧盟-针对中国鞋类产品的反倾销措施(DS405)中,欧盟面临的挑战与在欧盟扣件案中提出的挑战基本相同,并且专家组也不同意欧盟的观点。

下一篇:从Adgas案分析在国际商事仲裁中建立合并仲裁制度的合理性

最新论文
“新音乐运动”的历史局限性分析
谈九年级英语课堂教学法
关于园林园艺工程施工管理中存在的问题及对策
课改背景下初中语文教学创新的必要性分析
谈九年级英语课堂教学法
关于南京地铁AFC系统网络化建设思路和再思考
CD1a、CD209及MHCII在新生儿指皮组织中的研究
《水浒传》人物塑造艺术中的个体与群像
谈九年级英语课堂教学法
关于南京地铁AFC系统网络化建设思路和再思考
生活素材在小学数学教学的作用
生活素材在小学数学教学的作用
热门论文
高中数学教学中核心素养的应用分析
成人依恋、恋爱暴力和主观幸福感之间的关系探讨
关于南京地铁AFC系统网络化建设思路和再思考
关于时速160km/h铁路隧道施工的支护
电教手段在小学语文口语交际教学中的运用研究
谈民办高校心理健康教育的现状及对策
移情理论对德育教师课堂引导语的启示
CD1a、CD209及MHCII在新生儿指皮组织中的研究
“新音乐运动”的历史局限性分析
“新音乐运动”的历史局限性分析
关于南京地铁AFC系统网络化建设思路和再思考
谈九年级英语课堂教学法
幼儿园大班课堂教学中教师言语回应的作用研究
热门标签
日期归档
2019年09月